Заглянув в расчёты

Статья А.Д. Трифонова "Расход корма при зимовке пчёл в дупле" ("Пчеловодство" №1, 2001) примечательна несколькими моментами.

• Все дупла, по мнению автора, - конусные. Но вскрытое и описанное М. Лупановым и объявленное в статье типичным - цилиндрическое. А действительно типичное дупло (d 30 см, h не больше 1 м) мало того, что не конусное, а несколько шире вверху, чем внизу. (Борть - копия типичного дупла. Рисунок борти из книги Е.М. Петрова "Башкирская бортевая пчела" использован в статье Л.Кичаевой в "Пчеловодстве" №8, 2000).

  Если дупло - вынужденное место поселения пчёл, то конусное - вынужденное вдвойне. В типичном дупле в преддверии весны и начала интенсивного выращивания расплода пчёлы, поднимаясь, встречают всё большие запасы корма и всё больше воздуха. В конусном дупле чем выше продвигается клуб, тем меньше корма и тем хуже условия воздухообмена.
  
  

• Автор считает аксиомой перекрытие клубом сечения дупла. Однако в любом гнезде клуб стремится изолировать себя от холодных стенок воздушным промежутком и принять шарообразную форму.

  Клуб же, обречённый иметь диаметр, равный диаметру дупла, на снижение наружной температуры уже не может реагировать перестройкой структуры и сокращением площади теплоотдачи за счёт уменьшения своего диаметра, а вынужден компенсировать возрастание теплопотерь исключительно увеличением расхода корма. К тому же основной производитель тепла, по взглядам автора, - корка клуба ("Пчеловодство" №1, 1998). Это тепло будет интенсивно отдаваться непосредственно промёрзшей древесине, поскольку воздушная изоляция отсутствует. Равенство диаметров, кроме того, резко ухудшит условия воздухообмена клуба.

  В такой позиции пчёлы долго не протянут. По счастью, всё происходит по-другому.
  
  

• Несмотря на предпосылки п.п. 1, 2, расчёт теплопотерь в статье сделан не для конусного дупла, а для цилиндрического. И не для прильнувшего к промёрзшим стенкам клуба, а для изолированного от них воздушной прослойкой.

  Однако результаты расчётов показаны в таблице 2 "Расход корма семей с диаметром клуба, равным диаметру дупла". На этой перестановке основан п.1 выводов статьи.

  Эффект же воздушного зазора наглядно иллюстрируется: если приложить ладонь к холодной каменной стенке - ощущение одно, и совсем другое, когда между стеной и ладонью - воздушный промежуток.

  Такая же разница ощущений, а точнее - теплопотерь, у клуба с воздушной изоляцией и без неё. Дело здесь не в размере зазора, а в значительном отличии теплопроводностей воздуха и древесины (λ_воз=0,024 вт/мК, λ_древ=0,4 вт/мК).
  
  

• Если по формуле из статьи определить высоту прогретого мёда над клубом (Н₁=0,5-0,6d) для дупла, например, с диаметром, равным 40 см, получим величину почти в четверть метра. Держать подогретым такое количество мёда для пчёл разорительно и нецелесообразно. Кроме неестественно большого значения (на самом деле это миллиметры), Н₁ оказалась ещё величиной фиксированной, не зависящей от внешней температуры. Один этот факт ставит под сомнение всю методику расчёта.

  Поэтому Н₁ на роль аргумент для обоснования теплообмена клуба с кормом совершенно непригодна.
  
  

• П.2 выводов статьи целиком из области фантазии. Тело с наименьшими потерями тепла это всё-таки шар, а не что-то колбасообразное.

  Придуманный автором вертикально вытянутый клуб, закупоривший собой верх конусного дупла, неизвестно от чего раньше погибнет - от переохлаждения, голода или от удушья.
  
  

• Не менее фантастичен и расход корма за 9 месяцев зимовки, равный 5 кг. В этот промежуток входят, по крайней мере, 3 месяца выращивания расплода. При этом возрастание расхода корма примерно таково - 1,5 кг, 2,5 кг, 3 кг. Итого - 7 кг за 3 месяца, а всего израсходовано 5 кг(!). И, ко всему, 9 зимних месяцев - это не иначе Таймыр или Новая Земля, где пчёлы никогда не водились.
  
  
• Поскольку дерево с рассматриваемым дуплом, не имеет ни коры, ни ситовины, то фактически расчёты сделаны для колоды с сырыми стенками. (Очевидно, автор не делает разницы между дуплом и колодой.) Поэтому выводы статьи к реальному дуплу не приложимы.